Reiner Fuellmich
Page overview
Use the menu items to get to the corresponding heading on the page
Om Reiner Fuellmich
Reiner Fuellmich, født i 1958 i Bremen, Tyskland, er en advokat kendt for sin involvering i højprofilerede retssager og kontroversielle påstande. Han studerede jura ved Universität Göttingen og som udvekslingsstudent ved University of California, Los Angeles, og opnåede senere sin doktorgrad ved Göttingen. Fra 1985 til 2001 arbejdede han som forskningsassistent ved universitetets forskningscenter for medicinsk og farmaceutisk ret og sad i etikudvalgene ved universitets-hospitalerne i Göttingen og Hannover. Fuellmich havde også roller inden for erhvervsbank hos Deutsche Bank i Tyskland og Japan fra 1990 til 1992, før han grundlagde sit eget advokatfirma i 1993. Han blev anerkendt for sin rolle i Volkswagen-udledningsskandalen og for succesfuldt at sagsøge Deutsche Bank i mindre realkreditsager. I 2009 blev hans firma rangeret blandt Tysklands top 20 for investorbeskyttelse, især i sager om "skralde-ejendomme".I 2020 medgrundlagde Fuellmich Corona Undersøgelseskomitéen, en ikke-statslig gruppe, der hævdede at dokumentere juridiske overtrædelser, medicinsk fejlbehandling og videnskabeligt bedrageri relateret til COVID-19-pandemien, som han kaldte en "skandale". Hans påstande, herunder kritik af PCR-tests og vacciner, er blevet bredt kritiseret som misinformation. I 2022 blev han anklaget for at have underslæbt midler fra komitéen, hvilket førte til hans anholdelse i Tyskland i oktober 2023 efter udlevering fra Mexico. I april 2025 blev han idømt 3 år og 9 måneders fængsel for underslæb, selvom han og hans støtter hævder, at anklagerne var politisk motiverede for at gøre ham tavs og bræmse hans aktivisme. Fuellmich er medlem af de tysk-amerikanske og tysk-japanske advokatsamfund og var autoriseret til at praktisere jura i Californien indtil juli 2024.
Aktioner til støtte for Reiner Fuellmuch
Vi mener at Reiner Fuellmich er uskyldig og at han er dømt af politiske årsager. Vi har lavet flere aktioner til støtte for ham og for at gøre opmærksom på det vi mener er en uretmæssig fængsling af ham.
The Hocus Pocus Dancers har lavet et støtte event for Reiner Fuellmich foran den tyske ambasade i København lørdag den 27. juli 2024.
Det mundede ud i tre klip. Her er det første af dem. MetGry MG (Space Girl Music) giver sin hyldest Reiner Fuellmich varighed 5 min..
Denne lille video dokumenter noget magisk. Samskabelse. Tilblivelsen er et flot fælles værk på jorden foran den tyske ambassade i København. Politiet overså det hele og folk vi ikke kendte kom og hjalp til. Det er en kæmpe glæde at opleve hvordan folk kan spille sammen og samskabe intuitivt og ubesværet og vupti så har vi et virkelig flot og kæmpe stort maleri. Tusind tak for det til alle som deltog
Her er det tredie og sidste klip. Vores helt egen Reiner Fuellmich dans til vores helt eget Reiner Fuellmich track, lånt fra en gammelt frihedshit og ændret og tilpasset så den passer til vores formål.
Den 25. februar 2024 lavede også en event til støtte for Reiner Fuellmich foran den tyske ambassade i København. Her er et sammendrag fra den event.
Sagsgennemgang
Der har været et par kritiske kommentarer på mit tidligere opslag om dommen over Reiner Fuellmich. Folk der her spurgt hvordan vi gladeligt kan overse at manden har stjålet 700.000 euro fra kassen i den forening han var medstifter af.
Der gør ondt når mennesker på den måde putter salt i et åbent sår, men jeg er samtid glad for det for det giver en chance for at uddybe og forklare nogle forhold. Nedestående er ikke en uddybende forklaring af alle sagens aspekter, men det er en forklaring af et meget centralt aspekt af sagen som jeg tror der er mange som ikke har forstået.
Først og fremmest så skal man være helt klar på at de penge som han angiveligt har stjålet er penge som støttere frivillig har doneret til ham.
Grunden til at man kan bruge vendingen stjålet er altså først hvis man kan bevise at pengene er blevet brugt på en måde som donorerne ikke har ønsket.
Der er fortolkningen af donorens ønske som er eneste kriterium for at vurdere om der er tale om tyveri.
Hvis pengene således var blevet indsamlet med det klare formål at gå til Fuellmich personlige husforbedring så ville der ikke være en finger at sætte på at han brugte dem til husforbedringer.
Det der afgøre om der er tale om tyveri er altså den kontrakt eller det formål som penge er givet til.
Det er den kontrakt vi skal prøve at forstå hvis vi vil yde sagen en rimelig vurdering.
Pengene er samlet ind blandt mennesker som deler udpræget skepsis til offentlige instanser og i særdeleshed til bankverdenen.
Derfor er det klart at hvis pengene skal opbevares i overensstemmelse med donernes ønske så skal de ikke stå på en bankkonto, hvor staten uden videre kan sørge for at de bliver frosset inde eller konfiskeret.
De skal distribueret og opbevares på måder hvor de både er beskyttet mod systemets lange fingre og hvor de også så vidt muligt er beskyttede mod en forventet hyperinflation.
Dette kan ingen som støtter Fuellmich og Co være i tvivl om. Det er et kernepunkt i gruppens kommunikation.
Derfor laver man i gruppen aftale om at tre af gruppens medlemmer opbevarer midlerne på andre måder end i banken. De kan investeres i "mursten", guld eller andet.
Kriteriet her er at pengene med en given frist skal kunne omsættes i valuta som kan bruges til det formål de blev doneret til.
Hvis du forstår den præmis så forstår du også hvorfor jeg mener at Fuellmich er uskyldig. Han her gjort med pengene præcist som det fremgår af den nedskrevne kontrakt og der er ikke noget der tyder på at det har været hans formål at stjæle pengene. Han har blot ønsket at beskytte dem bedst muligt i henhold til den ånd pengene er blevet doneret i og i overensstemmelse med donorernes ønske.
Det bliver dog endnu vildere når man finder ud af at myndighederne allerede har beslaglagt de midler der handler om. Det gjorde de da Fuellmich for et par år siden solgte det hus som midlerne var anbragt i. Myndighederne beslaglagde simpelthen pengene fra salget inden Fuellmich modtog dem. Det vil sige at det faktisk er myndighederne der har stjålet de penge for du kan være helt sikker på at det ikke er i donorernes interesse at myndighederne forvalter pengene.
Dialog om sagen
Dialog mellem Gustav og mig om præmisserne for den nyligt afsagte dom mod Reiner Fuellmich.
Jeg synes dialogen her er meget oplysende i det den temmeligt godt afspejler argumentationen i den retssag, som har løbet nu i over et år mod Reiner Fuellmich.
Gustavs argumenter afspejler meget godt anklagerens argumentation i sagen. Mine argumenter afspejler meget godt forsvarerens argumenter i sagen
Den der er nysgerrig vil altså kunne bruge denne dialog til at forstå argumenterne som er i spil og ud fra den danne sig sin egen holdning.
Først og fremmest synes jeg at dialogen afspejler at det ikke er en entydig sag som Gustav ellers prøver at få det til at lyde som. At det i høj grad er en sag som bygger på fortolkning.
Jeg skal også lige sige at jeg har klippet i dialog. Den oprindelige dialog fandt sted under et af mine nyelige opslag om Reiner Fuellmich. Den indeholdt også en interessant dialog omkring strafudmåling. Denne dialog har jeg undladt for overskuelighed ens skyld.
Herunder kan du læse dialogen mellem Gustav og Mikkel vedrørende retssagen mod Reiner Fuellmich.
=================
Gustav skriver: Forklar lige hvordan man “opbevarer” penge ved hus og havearbejde. Samt et nyt spa bad i ens eget hjem.
Mikkel skriver: Man investerer i husforbedringer i et hus som man har plan om senere at sælge hvilke er tilfældet i denne sag.
Gustav skriver: Ah så han har planer om at sælge sit eget hus. Og så “forbedrer” han det lige for andres penge. Ja det lyder jo som ulovligt og ren under slæb. Jeg ved jo som selvstændig at det er ulovligt at mit firma låner mig penge eller køber min bolig eller investerer i min have osv. jeg tænker tingene er ligeså i Tyskland.
Gustav skriver: Når penge samles til et fælles formål i en organisation, er det ikke længere et privat forhold. Bruger man midlerne til sig selv uden aftale, er det efter gældende lov underslæb – uanset hvordan man personligt oplever rimeligheden. Det er sådan retssystemet fungerer, og derfor giver dommen mening. Det han har gjort har ikke været godkendt i den fælles ramme (Corona-Ausschuss-reglerne). Det er endda meget tydeligt når det er hans egne tidligere partnere der har anmeldt ham. Du kan heller ikke finde noget som helst i deres værdigrundlag der siger noget andet. Som jurist burde han naturligvis vide bedre. De her regler er fuldstændigt elementære. Der er ikke nogen “urimelige” love eller lignende på spil her. Der skal være ansvar og kontrol over fælles midler, især når der er mange penge og en offentlig indsamling. Det er det loven skal facilitere.
Mikkel skriver: "holder fast i at det ville være 100% ulovligt i Danmark det han gjorde. Så det er det nok også i Tyskland.". Men er vi enige om hvis det var klart defineret på forhånd at dem der støttet gav penge til Reiner Fuellmich husforbedringer så ville det være fuldt lovligt?
Gustav skriver: Det er muligt man vil kunne skrive den slags ind i nogle vedtægter. Eller sætte midler af til vederlag eller lignende. Men du kan ikke trække midler ud af en forening eller virksomhed til privat brug som sådan. Heller ikke under påskud af lån eller opbevaring. Begge dele ville være ulovligt.
Mikkel skriver: Jamen nu snakker jeg ikke om at trække midler ud af noget. Jeg snakker om at anvende indsamlede midler til det formål som de er indsamlet til. Altså med andre ord er det ulovligt at lave en indsamling til støtte for husforbedringer og så anvende de indsamlede penge til husforbedringer?
Gustav skriver: Det ved jeg ikke. Jeg tænker at det nok er lovligt hvis der ellers bliver svaret moms og skat korrekt.
Gustav skriver: Her har du deres vedtægter:
Satzung Sittung Corona aufschuss
Gustav skriver: Her har du det faktisk sort på hvidt: Paragraf 2 stk 3. Die Gesellschaft verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Ab-schnitts "Steuerbegünstigte Zwecke" der Abgabenordnung. Die Gesellschaft ist selbstlos tätigund verfolgt nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche Zwecke. Mittel der Gesellschaft dürfen nurDok-ID 635877Akte: 20-00886 Nfür die satzungsmäßigen Zwecke verwendet werden. Die Gesellschafter erhalten keine Zuwen-dung aus Mitteln der Gesellschaft. Keine Person darf durch Ausgaben, die dem Gesellschaftszweck fremd sind, oder durch unveOrhältnismäßig hohe Vergütungen begünstigt werden. DieGesellschafter erhalten bei ihrem Ausscheiden oder bei Auflösung der Körperschaft oder beiWegfall steuerbegünstigter Zwecke nicht mehr als ihre eingezahlten Kapitalanteile und den ge-meinen Wert ihrer geleisteten Sacheinlagen zurück. Jeg tænker du er god nok til tysk til læse at kernen er: Midler må kun bruges til vedtægtsmæssige formål.Ingen må få private fordele af midlerne.Ingen person må få urimelige betalinger eller beriges på fællesskabets midler.
Mikkel skriver: "Jeg tænker at det nok er lovligt hvis der ellers bliver svaret moms og skat korrekt.".
Godt lad os lige holde fast i det.
Det vil altså sige at det der er afgørende for om pengene er blevet brugt lovligt eller ulovligt er rammerne for den aftale de er givet under.
Hvis vi antog at det var en klar aftale med donorerne at pengene ikke opbevares i banken, men at de istedet blev investeret i fast ejendom med henblik på senere salg hvorved midlerne igen kunne frigøres til deres formål så burde dette være lovligt.
Gustav skriver: Jeg ved ikke hvor du vil hen med dine tænkte eksempler. Realiteten er at pengene går til Corona-Ausschuss' oplysnings- og retsarbejde, ikke til private ejendomme eller spa-bade. Når man bruger penge i strid med det formål, er det misbrug, uanset hvad man bagefter forsøger at kalde det. Du kan se vedtægterne i det ovenstående.
Mikkel skriver: Du ved udemærket godt hvor jeg vil hen, men du prøver behændigt at undgå det 😉 😄
Gustav skriver: Nej fortæl mig det.
Mikkel skriver: Din argumentation bygger på at det såfremt man bruger midler fra en foreningskasse til private formål er dette en klokkeklar overtrædelse af loven.
Det kan jeg godt forstå.
Jeg peger på at såfremt du bruger indsamlede midler til det beskrevet formål så er det ikke ulovligt.
Hvis vi følger mit ræsonnement så er det afgørende spørgsmål altså om de indsamlede midler er blevet brugt til det beskrevne formål og på den beskrevne måde.
Det sidste er en langt mere tolkningsbaseret afvejning end det første. For eksempel har det i retssagen været et spørgsmål om det kunne bevises at RF ikke havde tænkt sig at stille de pågældende midler til rådighed for det fortsatte arbejde med den sag de var doneret til. Dette har man ikke kunnet bevise. RF forklaring om at pengene var anbragt i huset midlertidigt med henblik på at senere salg som ville løsgive dem har ikke kunnet modbevises.
Man kan så sige at man ikke tror han havde til hensigt at løsgive dem igen. Man kan tro mange ting og det har man også lov til, men man har ikke kunne bevise at RFs forklaring var forkert.
Gustav skriver: Jeg har lige linket deres vedtægter. Det er meget tydeligt at der ikke kan tolkes at man kan overføre pengene til egne kontoer og bygge spa og lave havearbejde og istandsætte egen bolig. Han er tilsyneladende også den eneste i organisationen der har haft den mening, samt det tyske retssystem. Det er klokke klart. Mikkel hans egen medstiftere har anmeldt ham for filan.
Mikkel skriver: Du er god til at lyde overbevisende Gustav det skal du have. Jeg tror dog i alt ydmyghed at jeg har sat mig bedre ind i sagen end du har 😄. Vi har at gøre med tre dygtige advokater. Delingen af det fælles indestående i tre portioner er veldokumenteret og juridisk udformet. Omveksling af store dele af den fælles valuta til guld i privat opbevaring er veldokumenteret i sagen. Valget om at forsøge at undgå opbevaring på bankkonti er velbeskrevet i sagen og det er alt sammen lavet med underskrevne dokumenter og aftaler.
Jeg benægter ikke at der kan sås tvivl l om legitimiteten af RFs forvaltning af den andel han skulle tage vare på. Der kan sås tvivl om mange ting. Det er en tolkningsag. Men der er ikke tale om noget klokkeklart regelbrud som du forsøger at få det til at lyde som. 🙂
Gustav skriver: Jeg ved ikke noget om guld eller den slags. Det er sådan set også irelevant i denne sammenhæng. Det er tydeligt hvis du kigger på organisationens konstruktionen jeg deler,- at i denne struktur har alle partnere lige rettigheder og ansvar, medmindre andet er aftalt. Derfor krævede beslutninger om anvendelse af midler enstemmighed eller i det mindste godkendelse fra de øvrige partnere. Ifølge anklagen traf Fuellmich beslutninger om brug af midler uden sådan godkendelse, hvilket førte til anklager om underslæb. Så han har uden tilladelse fra de 3 andre taget de her penge og brugt på sit eget hus, og overført til egen konto. Det er ulovligt Mikkel. Selv hvis der havde været en foregående aftale mellem alle parter om at han måtte ombygge sit hus ville det være ulovligt, fordi det strider imod vedtægterne som udelukkende handler om forskning, oplysning, pandemihåndtering osv.
Mikkel skriver:Sådan nu nærmer vi os noget mere realistisk i din sagsfremstilling. Det er jeg glad for.
"Det er tydeligt hvis du kigger på organisationens konstruktionen jeg deler,- at i denne struktur har alle partnere lige rettigheder og ansvar, medmindre andet er aftalt. Derfor krævede beslutninger om anvendelse af midler enstemmighed eller i det mindste godkendelse fra de øvrige partnere.".
Beslutningen om opdelingen af midlerne i tre portioner havde tilslutning fra alle parter og dette er dokumenteret efter alle kunstens regler. Beslutningen om at så vidt muligt opbevare midlerne uden at have dem i en bank havde ligeledes underskrevet tilslutning fra alle parter. Så det eneste der kan rejses tvivl om her er altså hvor vidt den måde RF valgte at opbevare sin andel var i overensstemmelse med aftalen eller om han faktisk var igang med at stjæle dem.
Gustav skriver: Jeg siger sådan set det samme som hele tiden. Man opbevarer ikke penge ved at bygge sit hus om og købe spa-bade og få omlagt sin have. Det burde være 100% tydeligt efterhånden. Jeg kan simpelthen ikke komme i tanke om en eneste restsag om underslæb, hvor man har påstået at man har "opbevaret" eller "investeret" i egne biler, huse, ferier, vine, børn osv, og har vundet. Det er meget tydeligt for enhver efterhånden. Vel også dig,- og så lige en sidste detalje: Der er ingen “personlige andele” i et almennyttigt selskab.Midlerne tilhører organisationen – ikke enkeltpersonerne.Man kan ikke bare dele pengene som private opsparinger og sige: "Dette er mit." Så nej. Privat brug af midlerne (som havearbejde, spa-bad, betaling af private regninger) kan aldrig dækkes af nogen opbevaringsaftale.Uanset hvordan pengene blev "opbevaret," er privatforbrug stadig ulovligt og dermed underslæb. Det er præcist hvad RF's partnere og den tyske stat har ment. og 100% berettiget.
Mikkel skriver: Du får det sidste ord Gustav. Jeg er taknemmelig for at denne dialog har givet mig lejlighed til meget præcist at forklare sagens præmisser og dilemmaer.